Jean-Dominique Michel : La justice corrompue s’attaque aux dissidents (Fuellmich, Watson et Barnérias)

Dans la société du spectacle, les institutions ne sont plus que des bouffonnades singeant la normalité dans un grotesque grinçant... L'avocat allemand Reiner Fuellmich vit un sort digne des dissidents soviétiques tout comme le capitaine Paul Watson, sous le coup d'une demande d'extradition ignominieuse du Japon. Signe des temps, mais aussi signe de la révolte qui doit s'en venir...

Reiner Fuellmich, Paul Watson, Pierre Barnérias : ces affaires révèlent une tendance inquiétante où les États utilisent des moyens illégaux pour réprimer les voix dissidentes. Les persécutions subies par ces trois personnalités montrent une justice instrumentalisée et des gouvernements prêts à tout pour étouffer les critiques. Pour Jean-Dominique Michel, ces situations appellent à une vigilance accrue et à une mobilisation citoyenne pour défendre les droits fondamentaux et la démocratie.

Reiner Fuellmich est incarcéré depuis près d’un an pour des accusations de détournement de fonds, il dénonce une machination orchestrée par les services secrets allemands. Son arrestation et son extradition illégale du Mexique, ainsi que les conditions carcérales sévères qu’il endure, soulèvent des interrogations sur l’indépendance de la justice et le respect des droits de l’homme.

Paul Watson, militant écologiste de longue date, fait face à une demande d’extradition du Japon pour des actions menées il y a plus de dix ans. Arrêté au Groenland, il risque de finir ses jours en prison si le Danemark accède à cette requête. Les conditions de détention au Japon, connues pour leur dureté, ajoutent à l’inquiétude. Son cas met en lumière les abus de pouvoir et les manipulations judiciaires visant à réduire au silence les dissidents.

Accusé de diffamation par l’Agence France-Presse (AFP), Pierre Barnérias, réalisateur du documentaire « Hold-Up » a déposé une plainte pour contester les allégations de l’agence. L’AFP avait estampillé comme faux plusieurs affirmations présentées dans le documentaire, pourtant véridiques selon les documents et témoignages fournis par les spectateurs. Le parquet a demandé l’annulation de la procédure, invoquant un argument de nullité pour empêcher le débat.