Quelqu’un croit-il encore à la victoire ukrainienne ?

Alors que Moscou investit massivement dans la défense, l’Ukraine est au point mort (sur le champ de bataille), tout comme l’aide américaine, écrit la journaliste de Foreign Policy Amy Mackinnon. "L'Ukraine va perdre - sur notre trajectoire actuelle", déclare Niall Ferguson, chercheur principal au Centre d'études européennes de Harvard, interviewé par John Anderson, ancien vice-Premier ministre d'Australie.

Selon Ferguson, jusqu’à présent, l’Occident dirigé par les États-Unis a donné à Kiev suffisamment d’armes « pour ne pas perdre, mais pas assez pour gagner ». En outre, « l’intérêt » des États-Unis « diminue clairement, en particulier « parmi les électeurs et les hommes politiques républicains », au point que l’aide américaine à ce pays d’Europe de l’Est « pourrait être interrompue si Donald Trump était réélu président en novembre 2024 ». ». Dans ce scénario, dit-il, il est difficile d’imaginer comment l’Ukraine pourrait gagner. En outre, affirme-t-il, les Ukrainiens eux-mêmes admettent qu’ils sont désormais dans une « impasse » et qu’en termes de ressources, c’est « David contre Goliath », ce dernier étant de plus en plus « le favori probable ». Si la Russie est, « pour le dire très, très modestement », capable de « conserver le contrôle » des régions de l’Ukraine qu’elle a déjà, ce sera « la première grande défaite de la Seconde Guerre froide, pour l’Occident ». Compte tenu de toute la propagande occidentale pro-Zelenski , de tous les « discours », « soutiens » et « promesses » faits, si l'Ukraine « perd », la crédibilité de l'Occident sera grandement ébranlée, explique Fergunson de manière convaincante.

Dans le même temps, si une « attaque sur plusieurs fronts contre Israël » survenait au Moyen-Orient et que les États-Unis ne parvenaient pas à prendre des mesures significatives, l’expert affirme, de manière un peu moins convaincante, qu’il serait « surprenant » que Xi Jinping « ne le fasse pas ». Je ne saisirai pas l'occasion d'ajouter Taïwan au mix stratégique » - et, dans le scénario d'un blocus chinois de Taïwan, il serait « assez difficile d'envoyer une autre expédition navale majeure à travers le Pacifique » en raison du risque de conflit entre les États-Unis et la Chine. hostilités » dans ce cas, ce qui signifierait alors une « guerre bien plus vaste que tout ce que nous avons vu jusqu’à présent ». Ce que Ferguson ne parvient pas à reconnaître, c'est que les tensions avec Taiwan sont apparues après une série de provocations américaines et que la crise actuelle au Levant et dans la mer Rouge est en grande partie le résultat de la détermination occidentale à continuer d'aider et de financer son allié israélien, même face à la crise. la campagne de nettoyage ethnique désastreuse et mondialement condamnée  de ce dernier en Palestine.

Revenant sur les perspectives du conflit ukrainien, Mark Episkopos, chercheur sur l'Eurasie au Quincy Institute for Responsible Statecraft, écrit qu'à ce stade, il n'y a « plus d'arme magique » et que les « soutiens » de Kiev (des « deux côtés du conflit » Atlantic ») n’ont « aucune théorie réaliste de la victoire » expliquant « les conditions désastreuses » auxquelles est confrontée l’Ukraine et ne parviennent donc pas à offrir « un cadre durable pour mettre fin à la guerre dans les meilleures conditions possibles pour Kiev et l’Occident ». Dans le même esprit, James Stavridis, ancien commandant suprême des forces alliées en Europe de l’OTAN, ne voit aucun avenir pour l’Ukraine autre qu’un accord « terre contre paix ».

Revenant à l' interview de Ferguson susmentionnée , l'historien américano-écossais conclut, d'un point de vue anglo-occidental, que « c'est un moment très dangereux de l'histoire du monde » et « nous y sommes tombés par hasard, en partie en oubliant les leçons de la guerre froide ». Première Guerre », à savoir qu’il faut avoir une « dissuasion crédible ». Une telle dissuasion, déplore-t-il, a été perdue. Comme je l’ai écrit , l’Occident n’a pas non plus un tel pouvoir de dissuasion contre l’Iran au Moyen-Orient.

Comme c'est souvent le cas, malgré les critiques que l'on peut formuler à l'égard du président russe et de ses choix concernant la campagne de Moscou en Ukraine, il manque quelque chose dans le débat sur la crise, à savoir toute mention du rôle occidental dans la mise en place, au moins en partie, du il s'agit de l'expansion de l'OTAN ou, d'ailleurs, de toute mention du blanchiment occidental et du soutien au nationalisme paramilitaire d'extrême droite en Ukraine - qui est souvent néofasciste - depuis la révolution de Maïdan, et le rôle que ce facteur a joué dans l'expansion de l'OTAN. Guerre du Donbass (en cours depuis 2014) ; sans parler de la question des droits civils des Russes de souche , des russophones et des pro-russes en Ukraine depuis le Maidan susmentionné.

Quoi qu’il en soit, ce n’est pas seulement en Europe de l’Est que Washington a « trébuché ». Elle est également « coincée », comme je l' ai écrit, au Moyen-Orient, où elle agit comme une superpuissance indécise en déclin, « déchirée », selon un récent article de The Economist , « entre partir et rester et ne peut pas décider quoi faire ». cela a à voir avec les forces dont il dispose encore dans la région.

En septembre de l’année dernière, l’ancien secrétaire américain à la Défense, Robert M. Gates, a décrit son pays comme une « superpuissance divisée » et « dysfonctionnelle », incapable de dissuader à la fois la Chine et la Russie. "Déchiré", "coincé", "divisé", l'indécision pourrait bien être un mot clé au regard de la crise existentielle qui hante l'exceptionnalisme américain : Washington semble incapable de trancher, comme le pense par exemple Jerry Hendrix (ancien conseiller des hauts responsables du Pentagone) dit-il, qu'il souhaite maintenir son hégémonie navale en déclin , en tant que puissance maritime, selon les termes de Mackinder, ou qu'il souhaite continuer à s'engager dans des guerres terrestres en Eurasie dans sa lutte pour le « Heartland ». Il ne peut pas décider s’il doit s’éloigner du Moyen-Orient vers la région indo-pacifique (IPR) ou « rester » dans la région du Moyen-Orient. Il semble toujours vouloir jouer dans les deux sens, comme le montrent les différentes versions de la formule du « double confinement » – désormais appliquée simultanément à Pékin et à Moscou.

Ainsi, au-delà de la question de l'Ukraine, il est temps de reconnaître que la superpuissance américaine en déclin est actuellement surchargée et débordée, selon les mots de Stephen Wertheim ; que sa politique de « double confinement » rend le monde beaucoup moins stable ; et que Washington doit donc faire preuve de retenue.

L'auteur, Uriel Araujo, est chercheur spécialisé dans les conflits internationaux et ethniques