Mélenchon est-il le Chavez français ?

Les rapprochements politiques

Pour commencer, je vais directement réfuter l'argument courant qui voudrait que la poignée de main entre les deux hommes ait valeur de symbiose idéologique. 

Si Mélenchon est le Chavez francais parcequ'il a rencontré Chavez et a été en quelque sorte adoubé par lui, alors par extension Bashar al Assad serait le Chavez syrien , Amadinedjad le Chavez iranien etKadhafi le Chavez libyen.  

De 2 choses l'une :

soit un rapprochement politique doit être perçu comme un rapprochement idéologique total, dans ce cas le chavisme et le mélenchonisme sont la même chose, mais dans ce cas, par capillarité le mélenchonisme et le kadhafisme sont la même chose aussi.

soit on peut voir un rapprochement politique comme une union pragmatique pour certaines visions ou projets communs ou contre des ennemis communs

Chavez va se rapprocher de Mélenchon pour certaines idées de justice sociale, et avec Poutine pour son anti-impérialisme américain, mais il pourra rejeter certaines idées qui ne sont pas les siennes chez l'un comme chez l'autre.

L'anti-impérialisme

Même si Mélenchon est très critique envers les États unis, Chavez, lui, va jusqu'au bout de sa logique, et il critique toutes les guerres impériales : l'Afghanistan, l'Irak, la Libye, la Syrie...

Et ne tombe pas dans les arguments éculés des “guerres justes”, “guerres humanitaires”, ou du “droit d'ingérence” qui ne sont que le droit du plus fort saupoudré de moraline rose bonbon.

Il lance des rapprochements avec tous les anti-impérialistes, malgré leurs différences politiques : la vision libérale de Poutine, le régime théocratique en Iran…

L'antisionisme

Chavez, est clairement antisioniste : “maudit sois-tu État d'Israël, état terroriste et assassin !”

Mélenchon, comme la plupart des personnages publics français, critique Israël quand il fait la une des journaux pour une énième tuerie, mais il lui trouvera toujours des circonstances atténuantes une fois le calme revenu : un passé de souffrances, des ennemis intolérants et belliqueux à ses portes….. bref l'inversión classique du bourreau en victime.

Ce genre de déclarations en France serait volontiers qualifié d'antisémite.

La dimension gaulliste

Il a fait voter par référendum une nouvelle constitution au peuple vénézuélien.

Outre son nom (elle s'appelle aussi 5ème république), elle a tout les attributs d'une constitution gaulliste : monocamérisme, allongement du mandat présidentiel de 4 a 6 ans,  diminution du pouvoir législatif au profit du pouvoir présidentiel, réferendums présidentiels plébiscitaires,et une certaine morale.

Les deux hommes partageaient la même vision de grandeur pour sa nation, prônaient le non-alignement stratégique, c'est-à-dire, ne prenaient parti pour aucun bloc.

En restant dans l'UE et dans l'OTAN, on ne fait que démontrer notre parti pris au camp atlantiste. 

Mélenchon, lui est pour une constitution à l'inverse de celle de Chavez : il est pour une VIe république, parlementariste, c'est-à-dire qui laisserait le pouvoir aux députés d'élire le président de la République. Une sorte de république des partis, un système ingouvernable à l'instar des systèmes italiens et grecs actuels.

L'indépendance nationale

Certain comparent la volonté de Mélenchon de rester dans l'Union Européenne, à la volonté de Chavez de créer l'ALBA (Alliance bolivarienne pour les Amériques ).

Ces deux entités n'ont pourtant rien à voir : l'UE a été créée depuis le début comme une zone de libre-échange avant tout, alors que Chavez a refusé l'équivalent au niveau latino-américain : l'ALCA , comprenant bien que ce genre d'accord n'a de libre que le nom et qu'il est surtout destiné à asservir les états les plus faibles aux états les plus développés, via leurs multinationales.

Bien que cet accord visât à regrouper tous les pays d'Amérique, du Canada jusqu'à l'Argentine, (du pain bénit pour les internationalistes), Chavez a refusé, mettant ainsi un terme à cet accord. Il a préféré créer l'ALBA qui est certes beaucoup plus humble et ne regroupe que peu de pays en comparaison, mais ces pays ont une même vision politique, ce qui rend l'Union plus maniable quant au développement d'un avenir social commun..

Il en va de même pour le SUCRE qui n'a pas grand-chose à voir avec l'Euro.

Quand l'une est une monnaie unique, remplaçant les monnaies nationales sans tenir compte des particularismes économiques de chacun, l'autre est une monnaie de réserve, commune à tous les pays pour les échanges entre nations, dans le but de dédollariser les économies nationales.

Mitterrand avait bien compris lui aussi l'antagonisme des chances de réussite de l'internationalisme et du social, comme rapporté dans le livre verbatim de Jacques attali :”... Je suis partagé entre deux ambitions, celle de la construction de l'Europe et celle de la justice sociale”.

Mitterrand aura préféré l'Europe au tournant de 83 quand Chavez lui, fera le choix de la justice sociale et de la transition socialiste “dans un seul pays”.

Chavez n'élargira pas le champ national qu'a condition que l'internationalisme ne détériore pas le tissu social de sa nation.

Comme Mitterrand, Mélenchon lui, préférera les compromis …. 

Le patriotisme

Militaire de carrière au grade de commandant, Il n'hésite pas à arborer les couleurs de son pays  ou à chanter son hymne national. 

Il est dur d'imaginer Mélenchon en survêtement bleu blanc rouge chantant la Marseillaise tellement les symboles nationaux de notre pays ont été salis par tous les hommes de son camp politique.

Tout ceci, ainsi que le vocabulaire récurrent : “patrie, indépendance, nation, peuple vénézuélien…”, transposé en France, le ferait qualifier par le système, d'homme politique nationaliste d'extrême droite.

La figure du chef

Dans les telecadenas de fin de semaine, il faisait ses discours fleuves de plusieurs heures, où il exposait ses idées politiques, ses pensées, ses états d'âme… La transparence comme meilleures réponses à l'animosité des chaines de télévision privée.

Il se présentait comme la figure paternelle, tutélaire de la nation vénézuélienne telle un bon roi...…et le peuple le lui rendait bien.

Encore une fois, on est loin de la vision parlementariste de la gauche française.

Le christianisme

En fervent chrétien, il cite Jésus dans ses discours, loue Sa Grandeur, le voit comme “le premier socialiste”. Il fera même des cérémonies oecuméniques publiques

Mélenchon lui ne cache pas son athéisme profond

Le conservatisme sociétal :

Paradoxalement, Chavez était dit comme le candidat de l'extrême gauche, alors que le candidat le plus libertaire au vénézuela était le candidat de l'opposition : Enrique Capriles, dit “de droite” :

Capriles était pour l'unon civile homosexuelle, Chavez contre.

Capriles était pour le droit à l'avortement, Chavez contre.

Capriles est pour l'euthanasie, Chavez n'y répond même pas...

Mais Chavez fait encore pire dans “le côté réactionnaire” : la Constitution du Venezuela, par son article 88, reconnaît à la « femme au foyer » un statut social ainsi qu’un salaire. Une mesure qu’on ne trouve en France qu’au Front National.

Le FDG pourrait-il s’inspirer et reprendre cet article au risque de se braquer avec tout le mouvement féministe ?

Conclusion

Les deux hommes ont, comme on a pu le voir, de sérieuses différences idéologiques, que le Front de gauche met peu en avant pour garder une vision de Chavez plus adéquat avec leurs idéaux.

Dans le genre de ces images altérées du Che représentant peu au fond ce qu'il était réellement.
On doit donc prendre Chavez avec toutes ses particularités : avecJésus et avec Marx, son patriotisme et son socialisme, la participation démocratique et la figure tutélaire du chef, ses amitiés avec “l'axe du mal”…
Mais dans ce cas-là, la question est : y aurait-il un homme politique français plus proche de ses idées ?

On pourra penser à un représentant du gaullisme social qui assumerait le doublé héritage marxiste et gaulliste :

Chevènement ? enterré par son manque d'audace

Montebourg ? vite classé comme arriviste

Nicolas Dupont-Aignan ? Trop droite à papa

Marine Le Pen ? Bien que remplissant nombre de critères des points soulevés plus haut (patriotisme, anti-impérialisme, héritage chrétien, indépendance nationale, figure du chef, conservatisme sociétal…), ainsi que le virage social (iste) (même si elle assume peu l'héritage qui va avec) : la politique de la demande, la hausse du Smic, la lutte contre l'austérité, les nationalisations (qu'elle nomme parfois déprivatisation !), réformes qui tiennent plus du mittérrand de 81 que du père jean-Marie.

Mais surtout la différence se situe sur les sujets de l'immigration et de l'Islam.

Chavez qui était pour la libre circulation des personnes, ou au moins pour des réciprocités entre pays. 

On pourra rétorquer que Chavez n a pas connu les problemes d'immigration de masse (balance migratoire =0) 

Et que d'autres agissent plus pragmatiquement quand ils sont en face du problème. 

Chavez ne toléreraient pas non plus ces attaques, sous couvert de laïcité, contre l'islam.

Même si Marine le Pen à tendance à atténuer ses attaques anti-islam ces derniers temps.

Le Chavez français n'est donc pas encore né (politiquement du moins) et c'est bien dommage car ce serait bien la ligne politique la plus efficace pour fédérer les opposants, de droite comme de gauche, a la déliquescence actuelle.