Drogué et prêt à tuer

Auteur : Mike Whitney | Editeur : Walt | Mardi, 13 Juin 2023 - 20h49

Existe-t-il un lien entre les médicaments psychiatriques et les fusillades de masse ?

« Les traitements psychiatriques et les médicaments psychiatriques sont le dénominateur commun du nombre croissant de fusillades et d’autres actes de violence, qui augmentent parallèlement à l’augmentation des prescriptions de médicaments psychiatriques ». (1)

Voici une question à laquelle chaque Américain devrait pouvoir répondre : Quel est le pourcentage des tueurs qui ont perpétré des fusillades de masse à travers les États-Unis et qui prenaient des médicaments psychiatriques puissants ?

a- 1%

b- 25%

c- 50%

d- 75% ou plus

Pourquoi ne connaissons-nous pas la réponse à cette question ? Les États-Unis ne comptent-ils pas plus de fusillades de masse que n’importe quel autre pays du monde ?

Si, effectivement.

Et ces fusillades ne sont-elles pas la source d’une grande souffrance et d’une grande anxiété ?

Si, elles le sont.

La plupart des gens ne veulent-ils pas sincèrement savoir pourquoi ces tireurs isolés se sentent obligés de tuer des innocents ?

Si, c’est le cas.

Alors pourquoi ne le savons-nous pas ? Pourquoi, après plus de vingt ans d’incidents sanglants, n’avons-nous toujours pas de réponse définitive et bien documentée à cette simple question ? Combien de ces tueurs souffrant de troubles mentaux prenaient des médicaments psychiatriques dangereux ?

Au lieu de cela, les médias poursuivent une enquête qui ne révèle rien de concluant, même de loin, sur les actions du tireur. Si la « suprématie blanche » ou « l’idéologie nazie » ont influencé la décision du tueur de se lancer dans une fusillade meurtrière au Texas, pourquoi n’a-t-il pas ciblé un centre communautaire noir ou une synagogue juive ? Cela n’aurait-il pas été plus conforme à sa prétendue idéologie ?

Si, bien sûr, ce qui suggère que son idéologie présumée est un symptôme de son état mental fragile et non le facteur principal de son comportement. La raison pour laquelle ces personnes se livrent à des massacres frénétiques est qu’elles sont des « biens endommagés » et non des idéologues. Il y a une grande différence.

9 mai. Selon certains rapports, Mauricio Garcia, le tireur de la fusillade d’Allen, au Texas, a publié des messages néo-nazis et suprémacistes en ligne et a planifié l’attaque pendant des semaines.

Alors, pourquoi les médias insistent-ils sur cette idée stupide que le comportement du tueur a été influencé par ses sentiments à l’égard de la « suprématie blanche » ou de « l’idéologie nazie » ? C’est ridicule, après tout, le tueur n’était pas blanc lui-même et ses victimes n’étaient pas ciblées sur le plan racial. Il s’agissait simplement de passants qui se promenaient au hasard dans un centre commercial. En d’autres termes, il n’y a aucune preuve pour étayer l’argumentaire des médias. Mais – et c’est là le problème – les médias ne se soucient pas des preuves, car leur véritable objectif est de faire avancer un programme politique visant à lier un comportement fanatique violent à un uber-nationalisme fondé sur la race. Ce qu’ils essaient de faire, c’est d’établir un lien subliminal entre le comportement erratique d’un tueur impitoyable et le patriotisme sincère de nombreux partisans de Trump. Les médias martèlent ce même thème depuis plus de six ans, avec comme point culminant le canular du 6 janvier. Il ne s’agit que de la dernière itération des mêmes opérations psychologiques politiques fastidieuses.

Si les journalistes voulaient vraiment enquêter sur ce nouvel incident sanglant, ils essaieraient de savoir si le tueur était dans le collimateur du FBI avant l’assaut. (L’était-il ? Mauricio Garcia figurait-il sur la liste des « terroristes intérieurs » potentiels établie par le FBI ?

Nous ne le saurons probablement jamais, car cela dévoilerait le fonctionnement interne de la première agence nationale chargée de l’application de la loi, ce qui causerait sans aucun doute un embarras considérable. Le FBI va donc faire cercle et s’assurer que cela n’arrive jamais, ce qui signifie qu’une bonne partie de la vérité sur cet événement restera probablement cachée à jamais. Pire encore, nous pouvons nous attendre à ce que les médias continuent à défendre leur théorie farfelue selon laquelle Garcia était un « suprémaciste blanc non-blanc », même si cette affirmation n’a aucun sens. Voici comment l’analyste Michael Tracey résume sarcastiquement la situation :

« Si une personne non-blanche est un « suprémaciste blanc », cela signifie-t-il qu’elle croit en sa propre infériorité raciale innée ? » @mtracey

C’est à Tracey qu’il revient d’exposer l’imbécillité d’un mème qui défie la raison mais auquel les médias s’accrochent comme au Saint Graal. Il est en fait choquant que quelqu’un puisse prendre au sérieux ce type de charlatanisme verbal, alors qu’en fait, toute cette histoire de « suprémaciste blanc non-blanc » est l’une des concoctions les plus absurdes de tous les temps. C’est du pur charabia.

Alors, où devrions-nous chercher des réponses ? Où trouver des explications rationnelles à ces actes de violence sporadiques ?

Il n’y a qu’un seul endroit où l’on peut regarder : l’état mental de la personne qui a commis le crime. C’est par là qu’il faut commencer. Si nous voulons comprendre ce qui pousse un homme à tuer des personnes au hasard dans une école ou un centre commercial, nous devons connaître la psychologie de l’auteur du crime. Heureusement, de nombreux ouvrages ont été écrits sur ce sujet par des professionnels respectés qui ont fait des recherches, étudié les données et tiré leurs propres conclusions en connaissance de cause. Jetez un coup d’œil :

« Près de 17% des Américains prennent des médicaments psychiatriques qui ont des effets secondaires tels que l’agressivité, la colère, la violence et des impulsions dangereuses (…)

Les médicaments psychotropes ne sont pas d’une grande aide lorsque leurs effets secondaires sont les suivants : aggravation de la dépression, apparition ou aggravation de l’anxiété, de l’agitation ou de la nervosité, crises de panique, apparition ou aggravation de l’irritabilité, comportement agressif, colère ou violence, impulsions dangereuses, augmentation extrême de l’activité et de la parole (manie) et autres changements inhabituels du comportement ou de l’humeur.

« Au lieu d’aider l’individu, les psychotropes l’aliènent et le poussent à adopter un comportement de plus en plus dangereux », déclare Diane Stein, présidente de la section de Floride de la CCDH.

Cette situation est si grave qu’en 2004, la Federal Drug Administration a publié une « boîte noire » indiquant que l’utilisation de certains antidépresseurs pour traiter les troubles dépressifs majeurs chez les adolescents peut augmenter le risque de suicide, d’homicide et d’autres actes de violence.

Une étude intitulée « Médicaments sous prescription associés à des rapports de violence envers autrui » (…) déclare : « Au cours de la période de déclaration de 69 mois, nous avons identifié 484 médicaments évaluables qui représentaient 780 169 rapports d’événements indésirables graves de toutes sortes. (…) Les cas de violence comprenaient 387 rapports d’homicide, 404 agressions physiques, 27 cas indiquant des abus physiques, 896 rapports d’idées homicides et 223 cas décrits comme des symptômes liés à la violence ». (2)

Voici les victimes de la fusillade du centre commercial du Texas

Tout cela semble très sérieux, n’est-ce pas ? Les décideurs politiques devraient en être conscients afin de renforcer la réglementation sur ces médicaments potentiellement mortels. Cela ressemble aussi à quelque chose que l’industrie pharmaceutique essaierait de garder hors des journaux pour que les gens ne voient pas le lien entre ces médicaments et le chaos qu’ils provoquent. En d’autres termes, la vérité est cachée pour des raisons de pouvoir et de profits. Qu’y a-t-il d’autre ? Voici un complément d’information tiré d’un autre article :

« Un nombre croissant de fusillades dans les écoles et d’autres massacres ont été commis par des individus sous l’influence de médicaments psychiatriques connus pour provoquer la démence, la psychose, la violence et même l’homicide, ou en cours de sevrage de ces médicaments. Voici une liste de 13 massacres perpétrés au cours de la dernière décennie, qui ont fait 54 morts et 105 blessés – et il ne s’agit que des massacres pour lesquels les médicaments psychiatriques sont connus. Dans d’autres cas, les dossiers médicaux ont été mis sous scellés, les rapports d’autopsie n’ont pas été rendus publics ou, dans certains cas, les analyses toxicologiques n’ont pas été effectuées pour détecter la présence de drogues psychiatriques ou n’ont pas été divulguées au public. (…)

Compte tenu de la liste croissante de tireurs qui prenaient des médicaments psychiatriques, compte tenu du fait que 22 agences internationales de réglementation des médicaments avertissent que ces médicaments peuvent provoquer la violence, la démence, la psychose, le suicide et même l’homicide, et compte tenu du fait qu’une étude majeure vient d’être publiée confirmant que ces médicaments augmentent le risque de devenir violent, la CCDH International affirme : « Toute recommandation en faveur d’un plus grand nombre de « traitements » de la santé mentale, qui signifie [inévitablement] la mise sous traitement de plus de personnes et de plus d’enfants avec ces médicaments [psychiatriques], n’est pas seulement négligente, mais compte tenu des répercussions possibles, elle est criminelle ». (3)

Alors, pourquoi n’abordons-nous pas l’éléphant dans la pièce ? Y a-t-il un doute sur le fait que le tireur du centre commercial de la région de Dallas était mentalement instable, qu’il avait probablement des antécédents en matière de conseil et de traitement et qu’il était peut-être sous l’emprise de puissants médicaments psychiatriques ? Si vous étiez un journaliste professionnel, n’est-ce pas là que vous commenceriez votre enquête plutôt que d’essayer d’échafauder une théorie farfelue sur la base de photos d’objets nazis publiées sur un média social isolé ?

Les médias et les experts des chaînes câblées nous répètent sans cesse que « les armes à feu sont le problème », mais les arguments en faveur de médicaments psychiatriques puissants ne sont-ils pas tout aussi convaincants ? Il convient de noter que les armes à feu ne se déclenchent pas d’elles-mêmes et que, généralement, les armes à feu ne sont pas utilisées dans des foules à moins qu’elles ne soient brandies par des personnes instables et dérangées qui, le plus souvent, ont des antécédents mentaux traçables au cours desquels elles ont été diagnostiquées, conseillées et traitées. Tout ce que nous voulons savoir, c’est quels médicaments leur ont été prescrits afin de mieux contrôler leur utilisation et de protéger le public. Malheureusement, les médias ne sont pas disposés à fournir ces informations en raison d’un conflit d’intérêts fondamental. Ils sont payés par les entreprises pharmaceutiques. Voici un complément d’information tiré d’un article de l’American Psychiatric Association :

« Une étude récente a mis en évidence un lien entre plusieurs types de médicaments psychotropes et un comportement violent à l’égard d’autrui. (…)

Dans une étude publiée dans le 15 décembre 2010. (…) Ils ont constaté qu’au cours de la période d’étude, 780 169 événements indésirables graves d’un type ou d’un autre avaient été signalés pour 484 médicaments, et que parmi ces événements indésirables graves, 1937 avaient été des actes de violence. Ils ont défini un événement violent comme tout rapport de cas contenant un ou plusieurs des éléments suivants : homicide, agression physique, abus physique, idéation homicide ou symptôme lié à la violence. (…)

« En outre, les antidépresseurs ont montré un risque élevé constant, même par rapport aux antipsychotiques et aux stabilisateurs de l’humeur… »

Le docteur Paul Fink, expert dans l’étude des comportements violents et ancien président de l’APA, a fait le commentaire suivant. « Je peux vous dire qu’en tant que psychiatre pratiquant depuis longtemps, je ne savais pas que [la varénicline et les antidépresseurs] avaient été associés à la violence envers autrui. (…) Les psychiatres et les professionnels de la santé mentale doivent être conscients de cette association. L’étude n’a bénéficié d’aucun financement extérieur ». (4)

Il faut garder à l’esprit que les hommes normaux et équilibrés, qui sont heureux en ménage et ont un emploi rémunéré, ne commettent pas d’actes de violence meurtrière au hasard. Il s’agit de personnes qui ont de graves problèmes psychologiques, qui ont peut-être cherché une aide professionnelle et qui se sont (souvent) vu prescrire divers médicaments psychiatriques.

Ces médicaments, bien que bénéfiques pour beaucoup, peuvent entraîner une violence excessive chez un petit pourcentage d’utilisateurs. Le public doit connaître ces médicaments afin de pouvoir en évaluer les avantages par rapport aux risques pour la sécurité publique. Jusqu’à présent, personne n’a admis l’existence même de ces risques. Au lieu de cela, toute la responsabilité a été rejetée sur les armes à feu, ce qui n’a fait qu’accroître la méfiance à l’égard des médias et de l’establishment politique. En fait, la plupart des détenteurs d’armes à feu pensent aujourd’hui que les hommes politiques ne s’intéressent pas du tout à la sécurité publique, mais qu’ils l’utilisent simplement comme plate-forme pour promouvoir leurs propres intérêts étroits. Ostensiblement, ces intérêts comprennent désormais l’abrogation du deuxième amendement, suivie du désarmement du peuple américain. C’est l’objectif et la plupart des détenteurs d’armes le savent. Voici un dernier extrait d’une lettre à l’éditeur intitulée « Les médicaments psychiatriques sont à l’origine de la violence » par Doug Dale :

« Alors que le Congrès, entouré de gardes armés, de détecteurs de métaux, de clôtures à mailles losangées et de forces paramilitaires, débat de la violation du droit constitutionnel des citoyens à porter des armes, n’est-il pas temps qu’il s’attaque à la cause première de ces tueries de masse ?

Ces événements étaient inconnus jusqu’à ce que la FDA commence à approuver davantage de médicaments psychiatriques il y a plusieurs décennies. Entre 2004 et 2009, des chercheurs ayant accès au système de notification des événements indésirables de la FDA ont révélé que 1537 cas de violence étaient liés à 31 types de médicaments psychiatriques différents.

D’autres études professionnelles ont conclu que les patients n’avaient pas d’idées homicides avant d’avoir pris ces médicaments. De 1992 à 2017, 37 fusillades dans des écoles ont été liées à ces médicaments. Dans un rapport soumis au Sénat en 2014, il a été estimé que 90% des tueurs de masse dans les écoles utilisaient des antidépresseurs. De toute évidence, ce n’est pas la santé mentale d’une personne, mais les médicaments qui sont à l’origine de cette violence.

Le lobby pharmaceutique verse des centaines de millions de dollars aux membres du Congrès qui élaborent les lois fédérales. Qui niera que ces médicaments sont la cause première des tueries ? S’agira-t-il de groupies politiques sans éducation qui boivent l’élixir du contrôle des armes, de politiciens qui reçoivent des contributions électorales du lobby pharmaceutique, de l’industrie pharmaceutique et/ou des médecins qui colportent ce poison au public, et si c’est le cas, pourquoi ?

En 2001, un fabricant de médicaments a retiré un médicament contre le cholestérol du marché parce qu’il était lié à 31 décès. Nous avons largement dépassé ce chiffre en ce qui concerne les tueries de masse.

Le Congrès doit interdire la possession d’armes à feu à toute personne à qui ces médicaments sont prescrits et, à tout le moins, faire de la rédaction de nouvelles ordonnances un crime fédéral. Dans le cas contraire, on ne peut que conclure que le Congrès se fiche éperdument des dommages collatéraux qu’il cause ».

Si nous voulons mettre un terme aux fusillades de masse, nous devons réglementer strictement les médicaments psychiatriques qui en sont la cause.

Notes: